Суд защитил адвокатскую тайну

Адвокат отказался явиться на допрос в качестве свидетеля, за что дознание попыталось его наказать, однако Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в своем постановлении от 10 августа 2018 г. признал вызов на допрос защитника незаконным и отказался его штрафовать.

По уголовному делу, находящемуся в производстве управления организации дознания ГУ МВД России по СПб и ЛО, дознаватель принял решение о допросе в качестве свидетеля доверителя адвоката коллегии адвокатов «Де Лата» Романа Аноприева. Допрос не состоялся в связи с неявкой свидетеля, и дознаватель направил повестку самому адвокату, намереваясь получить от последнего свидетельские показания по вопросам, связанным с местонахождением его доверителя.

В ответ на повестку дознавателю было направлено заявление о невозможности допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу в связи его статусом. Дознаватель посчитал данное заявление подтверждением надлежащего уведомления адвоката о явке на допрос, при этом дознаватель не усмотрел каких-либо оснований невозможности такого допроса, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о представлении адвокатом Аноприевым чьих-либо интересов.

Направляя в суд протокол о нарушении адвокатом процессуальных обязанностей, дознаватель сослался на ч. 4 ст. 49 УПК РФ о допуске защитника к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения и ордера, хотя действующая редакция указанной статьи уже не содержит понятие «допуска» защитника в дело.

Адвокат Аноприев и его защитники – адвокаты Бурмасова Е.Н. и Озеров Е.Н. – сослались на прямой запрет допроса адвоката по обстоятельствам уголовного дела, установленный положениями УПК РФ, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими вопросы соблюдения адвокатской тайны.

Смольнинский районный суд, основываясь на п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и нормах Закона об адвокатуре, согласился с доводами защиты, при этом также выявил нарушение основ делопроизводства со стороны оперуполномоченного, проводившего по материалу КУСП доследственную проверку, в рамках которой адвокатом Аноприевым был представлен ордер, который попросту не приобщили к материалам КУСП и в дальнейшем не передали отделу дознания.

Таким образом, суд не выявил в действиях адвоката каких-либо нарушений, признав заявление защитника о причинах неявки на допрос в качестве свидетеля абсолютно обоснованным и отказал в наложении денежного взыскания на адвоката.
Эту попытку оштрафовать адвоката за неявку на допрос называют прецедентной, в то время как случаи вызова защитника на допрос в качестве свидетеля множатся с каждым годом.

Так, по данным ФПА, в 2017 году количество незаконных вызовов адвокатов на допрос выросло на 71,4% (с 98 – в 2016 г. до 168 – в 2017 г.), производство незаконных обысков в служебных (жилых) помещениях адвокатов – на 126,7% (с 15 до 34), незаконных оперативно-розыскных мероприятий – более чем в 3 раза (с 8 до 26). Наиболее часто эти нарушения допускались в Москве, Московской, Калининградской, Воронежской, Ленинградской, Свердловской, Челябинской областях, Санкт-Петербурге и Пермском крае.

При вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором адвокат выступает в качестве защитника, или при наличии решения о приводе адвоката на допрос, органы адвокатского самоуправления не рекомендуют давать какие-либо показания и подписывать протокол допроса, а немедленно письменно сообщить об этом в адвокатскую палату субъекта РФ, в реестре которой состоит адвокат, обжаловать вызов на допрос или решение о приводе вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд и направить следователю/дознавателю письменное обращение с разъяснением причин неявки на допрос.