01.03.2021

Адвокат по назначению «выручил» ордером бывшего коллегу следователя

К бывшим сотрудникам правоохранительных органов с адвокатским статусом будут предъявляться повышенные требования для работы по назначению. Необходимость такого решения Совета АП Санкт-Петербурга еще раз подтвердило очередное нарушение порядка назначения, зафиксированное Центром по назначению.

По просьбе следователя адвокат принял участие в следственных действиях с обвиняемым в обход действующего в Санкт-Петербурге порядка назначения адвокатов без получения заявки Центра, использовав ордер по назначению по другой заявке путем исправления в нем номера дела и фамилии подзащитного. Это нарушение было обнаружено и передано на рассмотрение Комиссии по назначению, которая признала действия коллегии грубейшим нарушением и исключила его из работы по назначению.

В конце января 2021 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга направил заявку о назначении защитника подсудимому Титову*, в которой указал, что его защиту по назначению на следствии осуществлял адвокат N, однако АИС «Адвокатура» этого не подтвердила: в системе не было сведений, что N когда-либо ранее назначался для защиты Титова. Тогда Центр распределил заявку тому адвокату, который действительно ранее принимал заявку на защиту Титова по данному делу, а из суда запросили копию ордера адвоката N, выписанного им на защиту Титова.

Когда суд прислал копию ордера адвоката N, его сравнили с корешком к нему, и получилось, что корешок и ордер были выписаны на защиту разных лиц: в корешок адвокат N вписал защиту Гороховой по одному уголовному делу, а в ордер – защиту Титова по другому делу, причем с исправлениями предыдущей записи.

Горохову адвокат N действительно защищал по заявке следователя, но заявки на защиту Титова ранее распределялись другим адвокатам и никогда не распределялись N.

Было очевидным, что адвокат N выписал ордер на защиту Титова в обход системы назначения защитников, поэтому, чтобы разобраться в мотивах такого поступка, 24 февраля N был приглашен на Комиссию по назначению.

Адвокат N простодушно рассказал, что раньше он работал следователем и хорошо понимает трудности со сроками расследования дел, и когда накануне новогодних праздников бывший коллега «по цеху» следователь попросил срочно принять участие в следственных действиях с Титовым, он «вошел в его положение», не отказал и «просто выручил коллегу», замазав в уже заполненном ордере фамилию Гороховой и написав поверх фамилию Титова. Таким же образом были внесены исправления и в номер дела.

Президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко, принимавший участие в заседании Комиссии, назвал это иллюзией помощи бывшему коллеге, а в действительности принятие на себя защиты по назначению в обход действующего порядка – это не только нарушение такого порядка, но и, что гораздо серьезнее, нарушение права на защиту подозреваемого или обвиняемого.

Евгений Васильевич отдельно отметил, что перед адвокатами не стоит задача быть удобными, напротив, в системе работы по назначению от них ожидается проявление характера, настойчивости и принципиальности в заботе исключительно об интересах лица, которому требуется защита.

Председатель Комиссии Татьяна Тимофеева так же отметила, что адвокат N фактически забыл об адвокатском достоинстве и корпоративных правилах, но вспомнил о следственной солидарности.

Комиссия без сомнений приняла решение об исключении адвоката N из работы по назначению. В дополнение решение Комиссии будет направлено в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Выборгский районный суд, где и произошло нарушение, чтобы исключить участие данного адвоката в других делах по назначению.

Конкретные обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое нарушение, обусловили принятие Комиссией решения о том, что впредь в каждом подобном случае выписка из решений Комиссии всегда будет направляться в орган, где адвокатом было совершено нарушение порядка назначения защитников.

Евгений Семеняко отдельно сообщил, что Советом АП Санкт-Петербурга принят новый порядок допуска к работе по назначению адвокатов, в прошлом являвшихся сотрудниками правоохранительных органов. Теперь такие адвокаты будут допускаться к работе по назначению только спустя три года с момента увольнения из органов, а также после прохождения специального обучения и собеседования с Комиссией.

Комментарий вице-президента, руководителя Центра по назначению Татьяны Тимофеевой:

При рассмотрении вопроса в отношении адвоката N выяснилось, что следователь СУ МВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга направил в АИС шесть заявок на защиту Гороховой* по делам, которые по давно сложившейся на следствии практике возбуждаются по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем объединяются в одно дело. Было ли это так и в рассматриваемом случае – неизвестною. Но эти все шесть заявок на защиту Гороховой* были распределены адвокату N в порядке дежурства. Со слов адвоката N защита Гороховой* была столь успешной, что из шести эпизодов по пяти участие Гороховой* не было установлено, поэтому у него остались заполненные, но неиспользованные ордера. Неустановленной до настоящего времени остается судьба еще четырех неиспользованных на защиту Гороховой* ордеров.

Оставив в стороне процессуальное оформление и судьбу возбужденных дел, хотелось бы обратить внимание на следующее. В рассматриваемом случае по существу имело место два нарушения: прием поручения на защиту по назначению в нарушение установленного порядка и подделка ордера. На практике имеют место случаи, когда у адвоката остаются на руках заполненные, но неиспользованные ордера. Таких случаев немного и они носят исключительный характер, когда адвокат до выезда к месту совершения процессуальных действий уведомляется Центром об отклонении заявки. Ключевыми моментами здесь являются «до выезда адвоката» и «уведомляется Центром». Во всех иных случаях адвокат обязан явиться к указанному в заявке месту, предъявить ордер, после чего принимается соответствующее процессуальное решение. Неиспользованные ордера сдаются в Центр по назначению.

На всех обучающих занятиях Адвокатская палата последовательно разъясняет, что у нее нет задачи следить за каждым адвокатом, поскольку адвокат несет персональную ответственность за свою профессиональную деятельность. Но для исполнения возложенной законом обязанности организовать оказание юридической помощи по назначению с учетом принятых Федеральной палатой адвокатов принципов и императивных положений, Адвокатская палата предусмотрела определенные инструменты контроля за соблюдением адвокатами установленных правил. И одним из этих инструментов является контроль за оборотом ордеров по назначению.

Направление решения в следственный орган и суд преследует цель обратить их внимание на недопустимость привлечения адвоката к участию в деле в порядке назначения без направления заявок в АИС «Адвокатура» и принятие ордеров с неоговоренными исправлениями, подчистками, замазками и т.п.

Разумеется, что у Комиссии были основания для направления материалов президенту для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства. Однако Комиссия приняла иное, на мой взгляд, справедливое и действенное решение, лишив адвоката возможности и далее практиковать в делах по назначению, нарушая установленные корпорацией правила и предавая доверие адвокатского сообщества. Не исключаю, что подобное решение может быть принято в будущем в отношении и других адвокатов, которые умышленно и без видимых причин нарушают правила работы по назначению.

 

* Все фамилии доверителей изменены.